В то время как у временного управляющего появляется право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения? Суды трех инстанций не смогли ответить на этот вопрос. На помощь пришел Верховный суд.
В рамках дела о банкротстве общества "А-Клима" временный управляющий Олег Кузьмичев* обратился в арбитражный суд с просьбой об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 302 633 руб., вычислив их от 84 211 000 руб. – суммы активов должника (80 000 руб. и 0,3% от превышения балансовой стоимости активов должника над 10 миллионов рублей.). Проценты он посчитал исходя из формулы, установленной п. 10 ст. 20.6 закона о банкротстве в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Законом № 391-ФЗ, другими словами на 25.12.2015. Поэтому с этой даты появились правоотношения по наблюдению между должником и временным управляющим.
АС Петербурга и Ленобласти, руководствуясь п. 2 распоряжения Пленума ВАС № 97, ходатайство Кузьмичева удовлетворил (дело № А56-61904/2015). Но апелляция и кассация определение суда первой инстанции отменили и отказали в части установления процентов в сумме 242 633 руб. Суды исходили из того, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения появляется у временного управляющего в течение 10 дней с даты завершения процедуры наблюдения при наличии к тому законных оснований, которые ранее не могли быть установлены (п. 14 распоряжения Пленума ВАС № 60). Исходя из этого суды руководствовались п. 10 ст. 20.6 закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ, действовавшей на дату истечения такого десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения – с 19.10.2016.
Кузьмичев обратился в ВС. Он пояснил, что, принимая на себя обязанности временного управляющего, рассчитывал на вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с той редакцией закона о банкротстве, которая действовала на дату введения наблюдения. Потому, что процедура наблюдения введена 25.12.2015, п. 10 ст. 20.6 закона о банкротстве должен использоваться не учитывая изменений, внесенных законом № 391-ФЗ. Экономколлегия с аргументами Кузьмичева дала согласие, отменила решения апелляционной и кассационной инстанций. Так, решение АС Петербурга и Ленобласти было признано верным.
* фамилия и имя поменяны редакцией
В рамках дела о банкротстве общества "А-Клима" временный управляющий Олег Кузьмичев* обратился в арбитражный суд с просьбой об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 302 633 руб., вычислив их от 84 211 000 руб. – суммы активов должника (80 000 руб. и 0,3% от превышения балансовой стоимости активов должника над 10 миллионов рублей.). Проценты он посчитал исходя из формулы, установленной п. 10 ст. 20.6 закона о банкротстве в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Законом № 391-ФЗ, другими словами на 25.12.2015. Поэтому с этой даты появились правоотношения по наблюдению между должником и временным управляющим.
АС Петербурга и Ленобласти, руководствуясь п. 2 распоряжения Пленума ВАС № 97, ходатайство Кузьмичева удовлетворил (дело № А56-61904/2015). Но апелляция и кассация определение суда первой инстанции отменили и отказали в части установления процентов в сумме 242 633 руб. Суды исходили из того, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения появляется у временного управляющего в течение 10 дней с даты завершения процедуры наблюдения при наличии к тому законных оснований, которые ранее не могли быть установлены (п. 14 распоряжения Пленума ВАС № 60). Исходя из этого суды руководствовались п. 10 ст. 20.6 закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ, действовавшей на дату истечения такого десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения – с 19.10.2016.
Кузьмичев обратился в ВС. Он пояснил, что, принимая на себя обязанности временного управляющего, рассчитывал на вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с той редакцией закона о банкротстве, которая действовала на дату введения наблюдения. Потому, что процедура наблюдения введена 25.12.2015, п. 10 ст. 20.6 закона о банкротстве должен использоваться не учитывая изменений, внесенных законом № 391-ФЗ. Экономколлегия с аргументами Кузьмичева дала согласие, отменила решения апелляционной и кассационной инстанций. Так, решение АС Петербурга и Ленобласти было признано верным.
* фамилия и имя поменяны редакцией
