Столичный районый суд Чебоксар отказался стребовать с окрестного обитателя в адрес его бывшей тещи часть оплаченных ею по ипотечному кредиту денежных средств, не обращая внимания на присутствие платежных документов, удостоверяющих, что именно она всецело погасила заём.
Как следует из дела, с которыми познакомился РБК, с иском к Артему Кирюхину обратилась Нина Подзолкова. В 2009 году ее дочь Юлия вышла замуж за ответчика. Семья взяла кредит на недвижимость в Сбербанке на 1,1 млн рублей, созаемщиком по которому стала истица, потому, что у нее был самый хороший официальный доход, а ее дочь пребывала в отпуске по уходу за малышом. Зять, со своей стороны, "получал копейки" в организации своего отца.
Подзолкова взялась выплачивать заём и В конце концов досрочно погасила его. Скоро Кирюхины разошлись, и согласно с кодексом о браке и семье зять претендовал на половину квартиры. Бывшая теща решила вынудить зятя возвратить часть оплаченных по ипотечному кредиту денежных средств, посчитав это "неосновательным обогащением". И предоставила в суд все документы по уплате займа – в районе 120 платежных документов, большинство коих была завизирована ее именем.
Но районый суд не принял их к сведенью. Судья Людмила Гаман посчитала, что это условие значения для разрешения спора не имеет, и обратила всеобщее пристальное внимание, что исключительным распорядителем счета для перечисления платежей по контракту о предоставлении кредита была дочь Подзолковой. Ее мама приносила деньги в банк и ставила свою подпись рядом с фамилией дочери, но это показалось суду неубедительным. Кирюхин же утверждал, что перечислял деньги на уплату ипотеки жене на карту. Суд практически не стал разбираться в этих запутанных финансовых потоках и утвердил обоснованное решение в иске Подзолковой отказать.
Случай показывает, чем институт права различается от морали и справедливости, говорит партнер аудиторско-консалтинговой организации FBK Legal Александр Ермоленко, честную и честную, возможно, позицию губит невнимание к правовым деталям: Подзолкова не озаботилась о том, чтобы засвидетельствовать обстоятельство оплат по ипотечному кредиту. Согласно законодательству (п. 2 ст. 325 ГК), в случае если один из должников расплатился по общему займу, он вправду в праве требовать возмещения у других должников, напоминает адвокат "Юков и партнеры" Рустам Батыров. Но для этого нужно подтвердить, что платежи вносил именно он, чего Подзолкова сделать не имела возможности.
Ермоленко, исходя из ситуации, рекомендует: каждые финансовые операции, даже в случае если это перевод между родственниками и друзьями, нужно фиксировать документами. С ним солидарен и юрист комиссии "МГКА" Григорий Колесников: матери нужно было платить по займу от своего имени, тем свыше что контракт предполагал такую возможность.
Как следует из дела, с которыми познакомился РБК, с иском к Артему Кирюхину обратилась Нина Подзолкова. В 2009 году ее дочь Юлия вышла замуж за ответчика. Семья взяла кредит на недвижимость в Сбербанке на 1,1 млн рублей, созаемщиком по которому стала истица, потому, что у нее был самый хороший официальный доход, а ее дочь пребывала в отпуске по уходу за малышом. Зять, со своей стороны, "получал копейки" в организации своего отца.
Подзолкова взялась выплачивать заём и В конце концов досрочно погасила его. Скоро Кирюхины разошлись, и согласно с кодексом о браке и семье зять претендовал на половину квартиры. Бывшая теща решила вынудить зятя возвратить часть оплаченных по ипотечному кредиту денежных средств, посчитав это "неосновательным обогащением". И предоставила в суд все документы по уплате займа – в районе 120 платежных документов, большинство коих была завизирована ее именем.
Но районый суд не принял их к сведенью. Судья Людмила Гаман посчитала, что это условие значения для разрешения спора не имеет, и обратила всеобщее пристальное внимание, что исключительным распорядителем счета для перечисления платежей по контракту о предоставлении кредита была дочь Подзолковой. Ее мама приносила деньги в банк и ставила свою подпись рядом с фамилией дочери, но это показалось суду неубедительным. Кирюхин же утверждал, что перечислял деньги на уплату ипотеки жене на карту. Суд практически не стал разбираться в этих запутанных финансовых потоках и утвердил обоснованное решение в иске Подзолковой отказать.
Случай показывает, чем институт права различается от морали и справедливости, говорит партнер аудиторско-консалтинговой организации FBK Legal Александр Ермоленко, честную и честную, возможно, позицию губит невнимание к правовым деталям: Подзолкова не озаботилась о том, чтобы засвидетельствовать обстоятельство оплат по ипотечному кредиту. Согласно законодательству (п. 2 ст. 325 ГК), в случае если один из должников расплатился по общему займу, он вправду в праве требовать возмещения у других должников, напоминает адвокат "Юков и партнеры" Рустам Батыров. Но для этого нужно подтвердить, что платежи вносил именно он, чего Подзолкова сделать не имела возможности.
Ермоленко, исходя из ситуации, рекомендует: каждые финансовые операции, даже в случае если это перевод между родственниками и друзьями, нужно фиксировать документами. С ним солидарен и юрист комиссии "МГКА" Григорий Колесников: матери нужно было платить по займу от своего имени, тем свыше что контракт предполагал такую возможность.
Комментариев нет:
Отправить комментарий